В суде СКО началось рассмотрение резонансного дела охранников ночного клуба Петропавловска

Защита настаивает: охранники действовали в условиях самообороны, конфликт спровоцировали вооружённые посетители, передает корреспондент 7152.kz

В апелляционной коллегии Северо-Казахстанского областного суда началось рассмотрение резонансного дела охранников ночного клуба, осуждённых по статье о хулиганстве. Защита подчёркивает, что сотрудники заведения не проявляли немотивированной агрессии, а отражали нападение группы посетителей.

Потерпевшими признаны Соломатин, Биманов, Мустафин, Нурлыбекулы и Хусаинов. По версии адвокатов, именно они стали инициаторами конфликта, поскольку пришли в ночной клуб в масках, с ножом и молотком.

Через адвокатов потерпевшими были предоставлены расписки, в которых они прямо указывают, что претензий к подсудимым не имеют, весь материальный ущерб уже компенсирован и просят не ограничивать свободу охранников, фактически предлагают отпустить их.

«Ни умысла, ни сговора на хулиганство не было — охранники действовали в условиях нападения, защищая себя и посетителей», — отметили представители защиты.

Адвокаты указали на ошибки, допущенные судом первой инстанции в мотивировке приговора, а также на недостаточную детализацию действий отдельных подсудимых. Они подчеркнули, что обвинение не смогло точно определить, кто именно причинил материальный ущерб, заявленный потерпевшими.

Ключевой факт о действиях одного из фигурантов — Амирбека Мансура — привёл адвокат Дамир Ишмаметов. По его словам, видеозаписи показывают, что Мансур участвовал в потасовке всего около 30 секунд, после чего поднялся на второй этаж и помогал выводить посетителей через запасной выход. На этих же кадрах видно, что кроме одной девушки, пострадавшей от действий самих нападавших, других людей в зоне конфликта не было.

Адвокат Ерлан Газымжанов, представляющий интересы подсудимого Ильясова Куаныша, подчеркнул, что нож и молоток принесла именно группа потерпевших, а охранники действовали в условиях реальной угрозы. Он напомнил, что суд первой инстанции не выделил момент превышения пределов самообороны, сразу квалифицировав действия охранников как хулиганство — что, по мнению защиты, противоречит правовым нормам.

«Хулиган хочет, чтобы его видели. Охранники же, наоборот, прятали посетителей и выводили их через запасной выход. Их действия были направлены не на нарушение порядка, а на то, чтобы остановить нападение», — подчеркнул Газымжанов.

Защита также отметила несоразмерность приговора: нападавшие, пришедшие с оружием, получили наказания, не связанные с лишением свободы, тогда как охранники — реальные сроки.

Окончательное решение апелляционной инстанции будет оглашено после изучения всех доводов сторон.