Соседский спор в Петропавловске завершился судом: забор и постройки признаны незаконными

Суд №2 города Петропавловска обязал собственника снести сарай и крыльцо, возведённые с нарушением норм, и восстановить права соседей, передает корреспондент 7152.kz

Суд №2 города Петропавловска рассмотрел гражданское дело, возникшее из-за нарушения прав собственника жилого дома в результате самовольного строительства на соседнем участке. Причиной судебного разбирательства стали забор и хозяйственные постройки, которые, по мнению истца, существенно ухудшали условия проживания.

Как установил суд, между владельцами смежных земельных участков возник конфликт после того, как один из соседей без согласия другого возвёл забор, превышающий допустимую высоту, а также построил сарай и крыльцо. Эти сооружения ограничивали доступ солнечного света и создавали неудобства, в том числе для лиц с ограниченными возможностями. Истец также указал на нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и заявил, что жилой дом используется не по назначению — как помещение для ремонта автомобилей.

В ходе разбирательства суд пришёл к выводу, что часть доводов истца нашла подтверждение. Материалы дела показали, что высота забора между участками не соответствует установленным требованиям, а сарай и крыльцо возведены с нарушением нормативных расстояний до соседнего дома. Особое внимание было уделено вопросам пожарной безопасности: фактическое расстояние между строениями составило всего 2,6 метра при нормативе не менее 15 метров.

Суд также отметил, что наличие архитектурно-планировочного задания и эскизного проекта не освобождает собственника от обязанности соблюдать обязательные нормы. Поскольку возведённые объекты им не соответствовали, акт приёмки недостроенного крыльца и сарая был признан недействительным.

По итогам рассмотрения дела суд №2 города Петропавловска обязал ответчика снести незаконные постройки и привести забор в соответствие с установленными требованиями.

В то же время требования о признании незаконным акта приёмки жилого дома и его сносе суд отклонил. Основанием послужило отсутствие доказательств того, что дом используется как станция технического обслуживания, а также то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Суд подчеркнул, что вопросы законности коммерческого использования недвижимости относятся к компетенции уполномоченных государственных органов.

Решение суда вступило в законную силу.